裁判要旨
融资租赁交易应具备融资与融物相结合的特征，仅有资金空转的“融资租赁合同”，应当按照实际构成的法律关系处理。
案例简介
2010年5月17日，甲金融租赁公司与乙造船公司签订《融资租赁合同》，合同约定金额为3080万元，标的物为400t×120M造船门式起重机。《租赁设备委托购买协议》约定乙造船公司有义务告知甲金融租赁公司买卖合同的履行情况，当买卖合同履行完毕后7日内应将买卖合同项下的发票和提单（如有）等整套交易单据交付甲金融租赁公司；本协议项下所有租赁设备装配完毕后3个工作日内，乙造船公司应向甲金融租赁公司出具《租赁物件验收证明》等。2010年5月中旬，乙造船公司向甲金融租赁公司融资3080万元，但是乙造船公司没有购买案涉设备，并未向甲金融租赁公司提供发票原件及复印件、《租赁物件验收证明》等，甲金融租赁公司也没有提出相关主张。
甲金融租赁公司与丙公司等分别签订保证合同，为乙造船公司在融资租赁合同项下的有关债务及其他责任提供担保。后因乙造船公司未能按约付款，甲金融租赁公司遂诉至法院，请求判令：乙造船公司偿付所欠租金15532594元及逾期利息31837元；丙公司等承担连带保证责任。
2011年12月6日，法院裁定受理案外债权人对乙造船公司的破产申请。
案例意义
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。据此，融资租赁涉及出租人、承租人、出卖人三方主体，包含买卖和租赁两个合同关系。在承租人通过融物而实现融资租赁的过程中，租赁物的买卖是不可缺少的环节。而根据查明事实，本案并无租赁物的买卖。虽然，2010年5月17日《融资租赁合同》签订前，造船公司曾于2009年12月15日与国电公司订立了租赁物定作合同，但因造船公司未按约支付定金，该合同并未实际履行，《融资租赁合同》订立时没有追认上述定作合同，亦未将其列为附件。因此，尽管上述两份合同约定的设备价款均为3080万元，但仅凭两份合同不能认定金融租赁公司、造船公司之间就购买设备、完成融资租赁达成了真实合意。经过法院审理查明，涉案融资租赁合同并未实际产生和交付，金融租赁公司对此明知并接受了造船公司的还款，应当认定双方的真实意思仅为资金的融通及分期偿还，而非融资租赁；订立委托购买租赁物的协议，系为金融租赁公司直接将融资款交付造船公司而考虑。故2010年5月17日《融资租赁合同》实际为企业间借贷合同，超越了金融租赁公司的经营许可范围，亦有违现行金融法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，应当认定合同无效。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。由于2010年5月17日《融资租赁合同》实际为企业间借贷合同，造船公司向金融租赁公司所借的2000万元应当返还，同时按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付利息（自2010年5月17日起计至2011年12月5日止）。
