防范化解地方隐性债务，本来就可以用低成本资金置换较高成本资金，用较长期限资金置换短期融资，用发债专项债等阳光化低成本资金置换隐性债务。但是，债务置换具体操作地方政府和融资平台领导一定要慎重，注重细节，周密安排，否则，搞不好就可能造成严重影响区域持续融资的重大舆情事件，如果一个区域的持续融资能力戛然而止或遭受熔断，也就意味着区域性金融风险加大。融资成本取决于融资能力、融资团队专业、敬业和效率、融资时机、融资机会、融资整体规划、融资方案等等，是系统复杂多变的，有时也是细节决定融资是否成功，细节决定融资成本，更主要的还是一般预算收入、负债率、资产质量、有效净资产、经营性现金流、未来发展前景等自身实力决定对融资成本有多大的议价能力，这个没法一概而论，地级市的成本放在县区可能会造成融资困难，但基本上还是差不多要门当户对，自身条件好自然可以找冰冰，自身条件差找凤姐行不行，如果不行只能不找，自身实力一般但对接的资方是冰冰，这种都是个例，没有普遍性。即使是同一时间段，融资架构不同、担保不同、租赁物不同、期限不同、额度不同、紧迫性不同、融资计划融资方案融资策划不同等因素也会影响融资成本，你把好东西好资源拿出来融资比较差资源融资肯定成本不同，你要求超常规期限内拿到钱比按部就班走流程肯定成本要稍高一些，但无论怎样，都是各方协商一致并自愿签署各项法律文件的结果。虽然自身实力和融资成本一直处于变化当中，但基本还是遵循门当户对的。
如果能够找到合适成本的资金，明确要清退信托等非标融资，这本身都是常见的债务置换方式，但要注重操作细节，用“清退”一词显然有点不合适，不恰当，清退不是中性词，有点贬义，信托等非标本来就是当时银行及发债等较低融资成本之后还有缺口的补充，人家给你提供资金，是对本地融资主体的认可并对当地经济前景的看好，也可以说是对当地经济建设基础设施建设的支持，同时对于各方来说也是正常的融资业务，现在用“清退”一词，好像信托做了什么不光彩的错事或坏事似的。用提前还款或者置换等中性词难道不可以吗？
对于资金方不要嫌贫爱富，更不要划分三六九等，地方政府及城投融资整体方案也是合理配置，各种资金各有优劣，你现在发文清退非标等成本较高资金，你能确保一直能够做到低成本融资?有些财力实力很好的地方是悄悄的提前偿还，把成本较高的置换掉，皆大欢喜。如果满世界喊要清退信托等非标融资，信托等资方心里有点不悦吧！其实，不管什么资方，只要发生了业务，都是合作伙伴，对于资方都是合作伙伴，于情于理都要妥善考虑到资方的感受。
