一、 承兴国际事件回顾
承兴国际将其所谓的对京东的应收账款转让给诺亚财富旗下的歌斐资产所管理的契约型基金，2019年7月份，承兴国际的联方博信股份发布公告，确认其实际控制人罗静及财务负责人因涉嫌犯罪被刑事拘留，一石激起千层浪，紧接着诺亚方称应收账款付款人为京东，后京东声明否认该应收账款的真实性，称承兴国际涉嫌伪造与京东等公司的合同进行诈骗，且在声明中补刀歌斐资产，称其被诈骗的过程中至始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证，暴露了其自身在合规和风险管控上存在重大缺陷。
本次承兴国际事件涉及34亿的金额，牵扯到诺亚、京东、苏宁等多家知名公司，且发生罗生门，事件各方各执一词，真假难辨。但无论最终真相如何，这次金融诈骗事件无疑给金融业界上了生动的一课，所谓“亡羊补牢，犹未晚矣。”如何赢得这场诈骗与防诈骗的游戏？笔者做了如下思考。
二、 金融诈骗的风险
金融诈骗的手段都在刑法上列举出来了，相比较电信诈骗，近些年金融诈骗的花样基本停步不前，并不难识别和防控，那为何个别受害的金融机构会向电信诈骗的受害者一样，成为弱势群体呢？这是金融从业者应该严肃思考的问题，也是金融风险防范的入门课。
关于金融风险的划分，市场上有多种流派和理论，很是眼花缭乱。为化繁为简，减少争议，笔者把金融风险简单划分为道德风险和非道德风险。以可能造成的损失比例来计，道德风险是风险等级最高的一种。而诈骗则是道德风险中的极端，即采取虚构或恶意隐瞒的方法骗取款项，一旦既遂，金融机构损失的金额可能是大部分本金。
在经济下行周期，道德性风险事件会剧增，因为金融缩表会带导致信贷更难获得，很多人就不惜铤而走险，开始造假。诺亚财富创始人汪静波女士近期的内部信就说，“从宏观的角度来说，经济走到了周期的尽头，当经济下行，抵押品衰竭，资本品价格不再上涨的时候，暴雷的会越来越多，系统性风险也越来越大。作为有一定规模的资管机构，确实很难百分之百规避风险。”对于汪女士的观点很是赞同，稍有金融常识的人都知晓，系统性风险是无法规避的，所谓“覆巢之下，安有完卵”是也。但是，本次承兴国际事件凸显的更多是道德性风险，属于事先可识别的风险，只能说该事件的事后难以防控性与系统性风险类似，而无法将该风险直接归类为系统性风险。
三、 金融防欺诈的冷思考
风控部作为防诈骗的最后一道防线，在本次事件中轻易地被突破，业内甚至亲切的称被骗机构的风控部是wind control department，是一只不会捉老鼠的猫。在此无意苛责作为金融机构的一方，因为一方面现在舆论已经是“墙倒众人推，破锣万人捶”，再落井下石就不厚道了，另一方面，金融行业从不缺乏“事后诸葛亮”式的人才，缺的是如何避免“事先猪一样”。笔者认为，要解决本次事件突显的行业痛点，不应只停留在“术”的层面，而应该深度剖析风险的根源，从“道”的高度思考和解决问题。
从理论上讲，风控部应该是识别、防控风险的最重要关卡，但在实践中，风控部在公司评审项目中缺乏独立性与自主性。业务导向的政策在金融行业大行其道，公司内部的业绩考核、人员提拔等重大事宜均向该政策倾斜。业务部与风控部天然就具有博弈性，若公司以业绩为导向，博弈的结果就是风控让步，从而导致风控职能的缺位。
从来不否认业绩的重要性，但很多公司的业绩考核简单而短视，在“亏得清楚、赚的明白”上，只能做到前半句。金融行业作为强周期性行业，在行业的高景气度周期，逾期率与不良率双低，业内人士戏称可以闭着眼睛放款，此时很多人把业绩归功于个体能力，其实这是趋势的力量，金融强周期的实质是高换手率，接盘侠无数。而行业一旦进入弱周期，开始进入博傻游戏的hard模式，大家比的是逃跑的速度。
加强风控部门的独立性，不能靠公司高层喊口号，更不能看风控的个人魅力，必须上升到绩效考核等顶层设计的高度，把绩效考核这门技术活，更多地赋予系统性思维，形成全员风控的企业文化，逐步达到良币驱逐劣币的效果。
其实，金融行业的病根就是一句话，都是钱惹得祸。这不是拜金主义，是说分钱带来的企业文化导向问题。
