报告样本说明
一、报告样本来源
本报告案例均来源于Alpha案例数据库，检索时间为2018年12月31日，检索条件如下：
1.全文关键词：“融资租赁”
本报告研究对象为与融资租赁有关的裁判文书，全文关键词设定为“融资租赁”，便于限定目标裁判文书的范围。
2.案由关键词：“执行异议”“执行分配方案异议”
根据最高人民法院《民事案件案由规定》（2011），与执行异议之诉有关的案由包括“案外人执行异议之诉”“申请执行人执行异议之诉”和“执行分配方案异议之诉”。故以“执行异议”“执行分配方案异议”为案由关键词即可锁定目标裁判文书的范围。
3.当事人关键词：“租赁”
本报告研究对象为与融资租赁有关的裁判文书，至少一方当事人为租赁公司或融资租赁公司，即当事人名称中包括“租赁”一词。故当事人关键词定为“租赁”。
4.文书类型：“判决”
按照以上条件，共检索出与融资租赁有关的执行异议判决书286份。根据申骏金融诉讼团队长期以来代理融资租赁纠纷案件的经验，实践中与融资租赁有关的执行异议判决书远不止286份，有可能大部分都尚未公开。
但笔者认为，286份虽然可能不是所有判决书的数量，但足以反映融资租赁执行异议判决的基本情况以及实践中此类争议存在的主要问题，故本报告主要结合286份判决书的关键内容进行分析。
二、判决书基本情况
1.作出判决书的时间
自2012年开始，与融资租赁有关的执行异议判决书数量逐年增加，呈上升趋势。因判决尚未完全公开，故2018年判决数量相比2017年有所回落，详见下图：
作出判决时间分布
越来越多的融资租赁纠纷涉及执行异议，理应引起融资租赁行业的重视，这也是本所大数据团队撰写本报告的主要原因之一。通过数据分析，研究总结融资租赁执行异议纠纷的规律和特点，希望可以为融资租赁业务的开展和完善提供些许帮助。
2.执行异议判决案由分布
限于本报告研究对象为与执行异议有关的判决，并且案由关键词为“执行异议”和“分配方案异议”，故286份执行判决的案由理论上只能是“案外人执行异议之诉”、“申请执行人异议之诉”和“执行分配方案异议之诉”这三类。
但我们逐份阅读裁判文书后发现，有33份判决书的案由仅载明为“执行异议之诉”而未区分是何种执行异议之诉，故统计为“其他执行异议之诉”，还有1份仅载明为民事，实为第三人撤销之诉。经整理统计，286份判决中，绝大部分为“案外人执行异议之诉”，所占比例超过70%，具体情况如下图所示：
执行异议判决案由分布
“案外人执行异议之诉”从案由名称上即可见，该类纠纷系由案外人发起的诉讼。那么，这些案外人主要由哪些主体构成？出现这样的构成是什么原因呢？本报告也希望能做进一步探究。
3.融资租赁公司诉讼地位分布
融资租赁公司诉讼地位分布
数据显示，融资租赁公司在绝大部分案件中为案外人。结合案由分布中案外人执行异议之诉最多的特点，可以推知融资租赁公司常常以案外人身份提起执行异议之诉，表明融资租赁公司在类似争议中往往处于被动地位。
融资租赁业务中，融资租赁公司即出租人对租赁物享有所有权，但一般情况下并不直接控制、占有或使用租赁物，因此租赁物可能被其他债权人申请法院采取执行措施（查封、扣押或拍卖），进而出租人不得不以案外人身份提出执行异议。这一现象非常值得关注，出租人应当避免处于被动地位，以最大化维护自身合法权益。
4.异议标的种类
异议标的的种类
从上图可以看出，执行异议之诉争议标的物的种类中，设备最多，占据所有案件的一半。其次是车辆，再次是不动产。根据本所2017年度发布的《上海融资租赁合同纠纷案件大数据报告》，在3389份判决书所涉及的租赁物中，汽车租赁物数量最多（占比65%），机械设备其次（占比30%）。
然而，本报告研究的执行异议之诉争议标的物的各类中，车辆仅占31%。我们认为，该现象可能与车辆价值较少有关，当事人无论是从诉讼成本还是从诉讼可能获得收益角度考虑，有可能放弃对车辆提出执行异议之诉。
另外经过统计，争议标的物绝大部分系融资租赁物，详见下图。
争议标的的性质
由上可见，争议标的大部分为租赁物，更进一步表明融资租赁业务的主要风险点在于租赁物，出租人应当充分重视对租赁物权属状况的调查，并加强对租赁物所有权进行公示，以对抗第三人。
5.争议相对方
争议相对方
经逐一阅读判决发现，融资租赁公司的争议相对方超过一半为自然人。我们认为，在风险识别与防范方面，自然人与融资租赁公司等专业机构相比天然存在不足，故而自然人在与承租人交易时，有可能忽视对交易标的物进行审查，比如是否属于融资租赁物或者是否属于出租人所有的标的物，自然人可能难以调查、识别。该现象同样提示出租人，除了在相关登记平台对租赁物进行登记公示以外，更要注意通过直观、可视的方式公示租赁物所有权，比如在租赁物显著位置标明租赁物为出租人所有。
6.争议事项统计
经过梳理，我们归纳统计了286份判决的具体争议事项，异议事项多围绕标的物所有权展开，最多的争议事项为所有权归属，其次为抵押权与所有权冲突的情况，具体见下图：
争议事项分布
融资租赁业务中，租赁物所有权问题仍然是所有争议事项的重中之重，进一步提示出租人，不仅应当确保出租人对租赁物享有的所有权不存在瑕疵，还应当通过合理、合法的形式对其所有权进行公示，以对抗第三人。
7.裁判结果分布
经统计，286份判决中，过半案件融资租赁公司方全部胜诉，但败诉率也占到30%，需引起重视。具体分布情况如下图所示：
裁判结果分布
对于上述裁判结果，虽然超过一半的案件中出租人胜诉了，但融资租赁公司也为此付出了成本。对于胜诉的判决，我们认为应当总结相关经验，以为今后的涉融资租赁执行异议提供参考。对于败诉的判决，我们认为更应当重点关注，以吸取经验教训，故本报告将在下文中予以分析。
融资租赁执行异议判决之裁判规则
融资租赁业务中，租赁物所有权与占有使用权分属出租人与承租人两方，这就导致租赁物，特别是以占有为一般公示原则的动产租赁物，常常发生权属争议，进而衍生执行异议之诉，主要是两种情况：
一是承租人作为另案被执行人，其占有的租赁物被列为执行标的物，出租人即融资租赁公司与申请执行人对租赁物的所有权和归属产生争议；
二是在出租人不知情的情况下，承租人以其占有的租赁物在融资租赁交易之前或之后设立其他担保物权再融资，出租人的所有权与租赁物抵押权人的抵押权产生冲突。
对于第一种情况，实践中，法院会从融资租赁关系成立与否、出租人债权的实现程度、租赁物的同一性、是否有生效文书确认等诸多方面进行考量，来判别出租人是否拥有可排除执行的所有权。
对于第二种情况，出租人所有权与抵押人抵押权发生冲突的，实务中法院判断出租人所有权是否可以对抗抵押权的依据主要是：《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条。
具体裁判规则详见下文。
一、出租人享有所有权并可排除执行的情形
1.出租人的租金未全额获偿，对租赁物仍享有所有权
裁判要旨：融资租赁关系依法成立有效，在承租人未足额支付租金的情况下，出租人对租赁物享有可排除强制执行的所有权。
案例索引：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终6343号国银金融租赁股份有限公司、李纯二审民事判决书
法院观点：国银公司作为《融资租赁合同》的出租人，在承租人纪学武未履行《融资租赁合同》约定的全部义务，仅支付部分租金的情况下，国银公司享有租赁物即案涉车辆的所有权，其享有的权利足以排除李纯等人对案涉车辆的强制执行。
简要分析：《合同法》第242条规定，“出租人享有租赁物的所有权”，作为租金债权的担保，租赁物所有权依法归属出租人。因此，一般情况下，只要租赁债权未完全实现，出租人的所有权可排除对租赁物的强制执行。
类似判决：（2016）桂0721民初1100号、（2017）辽02民终8311号
2. 生效裁判确认租赁物归属，无其他证据推翻应认可
裁判要旨：生效裁判已认定租赁物所有权归出租人，若无证据证明裁判文书确有错误，案外人主张所有权的，法院不予支持。
案例索引：上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终10758号邦全（上海）石材经营有限公司诉上银融资租赁（中国）有限责任公司二审民事判决书
法院观点：上银公司（出租人）对系争设备享有的权利，已为本案的执行依据，生效的上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0824号仲裁裁决所确认。邦全公司对系争设备主张善意取得，应当提供证据加以证明。现邦金公司提供的书面证据材料，不足以证明其诉讼主张成立，故对邦全公司的上诉请求，本院不予支持。
简要分析：生效裁判是法院认定标的物归属的主要依据之一。在无其他生效法律文书对此作出变更的情况下，法院一般不会轻易否定生效裁判的认定。因此，在承租人出现违约时，出租人要尽早采取措施，申请法院、仲裁机构确认债权或所有权，以备不时之需。
类似判决：（2017）冀09民终3334号、（2014）宁商终字第1303号、（2017）陕0881民初7842号、（2017）湘0111民初4008号
3. 先诉主张全部租金，债权未实现是否仍能排除执行
裁判要旨：出租人在执行异议前另案主张全部租金但债权未实现，其对租赁物仍享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
案例索引：四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12004号台新融资租赁（中国）有限公司、天津市宝顺利和钢铁贸易有限公司、四川凯瑞汽车零部件制造有限公司二审民事判决书
法院观点：依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条之规定：“出租人请求承租人支付合同约定的全部未支付租金，人民法院判决后承租人未予以履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予以受理。”
即使出租人先行起诉请求支付全部租金，并不当然导致所有权的转移，出租人在未实际收取全部租金的情况下，仍可请求收回租赁物。同理，在案外人执行异议之诉中，台新公司作为出租人，其租金权益未获得全部实现的情况下，承租人凯瑞公司主张四台机器设备的所有权已发生转移的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
简要分析：《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条明确了租赁物作为租金债权担保的性质，出租人在另案中选择全部租金的诉讼请求，并非意味着承租人可依据该生效判决取得租赁物的所有权。只有当租金债权实现，租赁物的担保属性才随之消亡。
类似判决：（2018）豫04民终1307号
二、出租人虽享有所有权但不能排除抵押权案件执行
1. 租赁物无明显权属标识，抵押权人善意取得抵押权
裁判要旨：在租赁物由承租人占有的情况下，出租人无证据证明租赁物上有明显权属标识，抵押权人善意取得租赁物抵押权。
案例索引：无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初440号仲利国际租赁有限公司与汪海峰一审民事判决书。
法院观点：案涉机器设备在设定抵押前后一直由机械厂占有，仲利公司并无证据表明设备上有明显的权属标识，而动产的占有是相对人判断占有人是否享有动产物权的重要表征。在设定抵押时，并无证据表明汪海峰明知或者应知抵押机器设备中部分设备系仲利公司或者他人所有。汪海峰是支付了合理的价款后取得了机器设备的抵押权。故仲利公司排除执行的诉讼请求于法无据。
简要分析：动产的占有是相对人判断占有人是否享有动产物权的重要表征，出租人虽然享有动产租赁物的所有权，但因动产租赁物由承租人实际占有，当承租人以动产租赁物设立担保物权再融资时，相对人最简单直观的推定“承租人即动产租赁物的所有权人”的依据就是动产租赁物由承租人实际占有。
本案法院在裁判观点中明确表示“仲利公司并无证据表明设备上有明显的权属标识，而动产的占有是相对人判断占有人是否享有动产物权的重要表征。”以此认定在设立抵押时，抵押权人是善意的。
同样是涉及仲利公司的案件，北京市第一中级人民法院在（2017）京01民终4015号案件中以“一审法院在执行异议审查期间发现涉案标的物上喷有‘仲利国际租赁资产’字样，且仲利公司于2010年11月18日在签订《租赁合同》、《买卖合同》时已经取得涉案标的发票”认定李春歌在办理抵押设立时，并非善意，不能善意取得抵押权。
因此，为防止承租人通过转让或者在租赁物上设立其他担保物权进行再融资，损害出租人的合法权益，融资租赁公司在交付租赁物时，应在租赁物上设置明显的权属标识，比如在租赁物上喷漆出租人的名称、镌刻标有出租人名称的铭牌等。
类似判决：（2017）苏0205民初442号、（2017）京01民终4015号、（2015）青民二（商）初字第605号、（2018）粤0605民初757号、（2013）泰高商初字第257号、（2015）浙嘉执异终字第5号
2. 出租人未办理租赁登记，抵押权人善意取得抵押权
裁判要旨：出租人未举证证明抵押权人在签订抵押合同时未尽到审查义务，抵押权人可依据善意取得的抵押权申请强制执行。
案例索引：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民终261号中国康富国际租赁股份有限公司与中国建设银行股份有限公司喀什地区分行、疏附县越秀建材有限公司二审民事判决书。
法院观点：建行喀什分行与越秀建材公司就本案涉案车辆已签订《抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权依法设立；且该抵押权已经新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初13号民事判决予以确认，建行喀什分行就涉案车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。
康富租赁公司虽陈述其已在人民银行征信系统进行了融资租赁交易登记，但其一直未能提交相关的证据对此予以证实。故康富租赁公司主张建行喀什分行签订抵押合同时未尽到审查义务的主张不能成立。
简要分析：2014年2月，最高人民法院发布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2014]3号），其中第9条就“租赁物的公示”专门规定“第三人与承租人交易时，未按照行业或地区主管部门的规定，在相应机构进行融资租赁交易查询的，不能适用《物权法》善意取得的规定，取得租赁物的所有权或他物权”。
同年3月，中国人民银行出台了《关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》（银发[2014]93号），要求银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属情况。
相较于一般的公司法人、自然人或其他组织，银行等金融机构在办理资产抵押、质押和受让等业务时的要求更高，应当登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属情况。
本案中出租人虽称办理了融资租赁交易登记，但未能举证证明，因此抵押权人善意取得抵押权。
类似判决：（2016）苏0612民初7870号、（2015）鄂襄阳中民三初字第00097号、（2016）粤0605民初7281号
3. 出租人的所有权不能对抗租赁物在先设立的抵押权
裁判要旨：仲裁裁决出租人通过融资租赁交易获得已设有抵押权的租赁物的所有权，但该所有权不能对抗抵押权人的抵押权。
案例索引：湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1862号武汉中泰和融资租赁有限公司、湖北宜城农村商业银行股份有限公司二审民事判决书
法院观点：武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000297号裁决系具有法律效力的文书，一审法院直接否定该裁决书所认定的事实和裁决结果不当，本院依法予以纠正。
依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第67条第1款、《中华人民共和国物权法》第191条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，抵押权可以对抗物权，受让设立了抵押权的所有物的所有权人，不得以享有所有权为由对抗享有抵押权的抵押权人。
虽然仲裁裁决由宜城兴荣塑料公司向武汉中泰和公司返还案涉设备，但并不能对抗宜城农商行公司享有的抵押权，即不能排除本案执行。
简要分析：虽然我们对出租人与承租人之间的融资租赁法律关系是否成立亦持有否定态度，但依据《仲裁法》，在当事人未向法院申请撤销仲裁裁决的情况下，本案一审法院直接否定裁决书所认定的事实和裁决结果确实不妥。
本案二审判决的前提是承认武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000297号裁决的法律效力，即把出租人与承租人之间的融资租赁法律关系成立作为既定事实为前提。
进而讨论出租人对租赁物享有的所有权是否可以对抗设立在先的抵押权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第67条第1款“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权”之规定，抵押权可以对抗所有权，受让设立了抵押权的物的所有权人，不得以享有所有权为由对抗享有抵押权的抵押权人。
类似判决：（2017）粤06民终118号、（2016）粤0604民初12025号
三、出租人不享有所有权，不能排除执行的情形
1. 融资租赁关系成立与否，决定出租人能否排除执行
裁判要旨：出租人无证据证实对案涉标的物享有所有权，融资租赁关系不成立，不享有排除法院强制执行案涉标的物的权利。
案例索引：河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终3811号上海易鑫融资租赁有限公司、苑东波二审民事判决书
法院观点：本案中，一审苑东波出具书面材料说明：“对于上海方面所提要求不予认可，不存在以租代购模式。”并委托任东海答辩称涉案车辆车款9万4，易鑫公司借款64820元，双方系借款关系。
由此可以看出，苑东波订立合同的真实意思是借款买车，只是融资，易鑫公司作为订立格式条款的一方，不能提供充足证据证明其在订立合同时对苑东波尽到了明确告知义务，应承担不利的法律后果。出租人享有租赁物的所有权，这是融资租赁合同的前提条件，但易鑫公司不能提供充足证据证明自己已经取得了涉案车辆的所有权。综上，本案应认定为借款关系，易鑫公司的执行异议不能成立。
简要分析：本案中，法院认为案涉合同名为融资租赁实为借贷，故驳回融资租赁公司的异议请求。值得注意的是，法院不予认可融资租赁关系，系因承租人辩称其仅想借钱买车，融资租赁合同违反了其真实意愿，加之融资租赁公司未对己方提供的格式合同进行提示和说明，故法院对融资租赁公司的主张不予采信。因此，在进行交易时，融资租赁公司有必要增设一些业务流程，如要求承租人签署《融资租赁合同格式条款与说明书》，以证明承租人已经知晓合同内容并愿意接受合同约束。
2. 出租人未证明租赁物系执行标的物，不可排除执行
裁判要旨：出租人享有租赁物所有权，但其提供证据不能证实租赁物即为执行异议标的物的，不能排除对异议标的物的执行。
案例索引：湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终8165号中信富通融资租赁有限公司、袁华林二审民事判决书
法院观点：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，因此，本案争议焦点为，中信富通公司所提交的证据能否证明其与天捷公司签订的《融资租赁合同》中确定的盾构机与一审法院查封的天捷公司租赁给中铁上海局轨道分公司的盾构机是否为同一台机械设备。
中信富通公司与天捷公司签订融资租赁合同，与天地公司签订设备采购协议，并支付货款36,140,000元，中信富通公司陈述的与天捷公司之间就融资租赁合同的履行情况与合同约定并不一致，且盾构机系大型通用性质的设备，中信富通公司作为专业的融资租赁公司，没有在该设备上制作特殊区别的标记，也没有证据证实在盾构机交付后对其应享有所有权的盾构机进行管理。中信富通公司提交的证据仅能证明其与天捷公司之间签订、履行《融资租赁合同》的情形。
从中信富通公司与天捷公司签订《融资租赁合同》及天捷公司与中铁上海局轨道分公司签订的《盾构机租赁合同》来看，两台盾构机在直径尺寸、整机长度、总重量上明显不一致，中信富通公司未提交相应证据予以合理说明。
天捷公司出具的证明，应为当事人的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条的规定，中信富通公司应当就其对盾构机享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，天捷公司作为执行案件的被执行人，其认可中信富通公司的主张，并不能免除中信富通公司的举证证明责任。
综上，中信富通公司提交的证据不足以证明其与天捷公司签订的《融资租赁合同》所涉盾构机与天捷公司租赁给中铁上海局轨道分公司的盾构机为同一台设备，其诉请缺乏事实依据。相应的上诉请求，本院不予支持。
简要分析：《合同法》第242条规定，“出租人享有租赁物的所有权”，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故，出租人应对异议标的物与租赁物的同一性承担举证责任。本案中，因为出租人无法提供强有力的证据证实执行标的物即系融资租赁合同项下租赁物，故法院对出租人提出的执行异议不予支持。
类似判决：（2017）闽01民初641号、（2017）沪01民终13064号、（2016）鲁08民终6025号、（2017）闽05民终3306号、（2017）宁01民终1120号、（2016）冀02民终5570号
3. 融资租赁发生在查封后，出租人不得主张排除执行
裁判要旨：异议标的物查封时间早于其成为融资租赁交易标的物的时间，出租人主张对标的物享有所有权的，法院不予支持。
案例索引：广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第1646号仲利国际租赁有限公司与佛山市南海区西樵永业兴织造厂,佛山市南海区西樵镇太平经济联合社二审民事判决书
法院观点：原审法院于2012年10月22日查封涉案机器设备，而仲利公司提交的证据显示其于2013年1月21日与永兴业织造厂签订《买卖合同》、《租赁合同》。
由此可见，仲利公司主张的转让合同是在法院查封涉案机器之后订立的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条第1款：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，仲利公司主张物权已发生变更并要求法院确认其对涉案9台机器享有所有权，理据不足，本院不予支持。
简要分析：标的物被法院查封、扣押以后，其权属状况理论上应处于冻结状态，不再产生变化。被执行人擅自处分或增设权利负担的，不得对抗申请执行人。本案中，法院还提到，出租人“作为专门从事租赁业务的企业没有了解清楚交易标的物的状况即签订买卖合同，并没有尽到谨慎审查的义务”，不认可出租人的善意，故对出租人的异议请求不予支持。
4. 法院依工商动产抵押登记认定租赁物归属是否妥当
裁判要旨：占有改定的交付方式公示效力不足，抵押登记能对外产生公示效力，应根据抵押登记的权利记载判定所有权归属。
案例索引：广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终106号国宏融资租赁有限公司、广东省喜扬生物能源科技有限公司二审民事判决书
法院观点：一审法院认为，本案争议焦点主要在于涉案标的物的所有权归属问题：
（1）涉案标的物在执行异议中的权属判断。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第2项的规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”第5项的规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”
涉案标的物被慧生公司实际占有，所有权归属又被登记在慧生公司名下。因此，慧生公司享有对涉案标的物法律上的所有权，国宏公司不享有对涉案标的物足以排除强制执行的权利。
（2）涉案标的物已进行物权登记的公示与公信效力。本案中的《售后回租合同》、《所有权转让合同》及《保证合同》订立于2013年12月28日，国宏公司与慧生公司共同办理的抵押登记发生于2014年1月22日，《动产抵押登记书》上登记的抵押物“所有权归属”项下明确登记为慧生公司，明确显示了国宏公司与慧生公司对涉案标的物所有权仍属于慧生公司这一法律事实的认同。
慧生公司的交易方喜扬公司、汇龙公司与合顺公司等当事人基于对标的物工商登记事项的登记公示效力的信赖，与慧生公司发生交易，进而产生交易合同纠纷、诉讼与申请执行，此项所有权归属的工商登记已产生对当事人在合同中载明的有关标的物交付、转移等约定事项的效力对抗。
二审法院支持一审法院观点，并认为在当事人对于案涉设备物权归属表述不一致的情况下，在后产生的经登记公示的物权归属效力应高于在先形成的合同约定的物权归属。
简要分析：我们对本案的裁判理由并不认同，法院直接依据抵押登记中权利人的身份来判定租赁物的归属也有失妥当。在售后回租交易中，为了简化手续，采用占有改定的交付方式逐渐成为行业惯例。相比其他交付方式，占有改定的公示效力确实较弱。但是，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条规定，出租人可授权承租人将租赁物抵押给自己并办理抵押登记来增加公示效力，对抗善意第三人。
实践中，融资租赁业务中对租赁物办理自物抵押已经非常普遍，大部分法院亦认可融资租赁交易中的授权抵押登记。
尽管如此，我们认为出于交易安全考虑，出租人最好在抵押合同、抵押登记中说明抵押的真实目的并注明权属情况。同时，除了以抵押登记作为融资租赁公示方式以外，还应当在租赁物的显著位置作出标识、办理融资租赁登记，以便对第三人产生足够的公示效果。
5. 出租人收回部分租金，不宜直接取得租赁物所有权
裁判要旨：承租人已支付部分租金但下落不明，为了平衡各方当事人的利益，不宜直接将租赁物判定归属出租人而停止执行。
案例索引：广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终2550号仲利国际租赁有限公司、中山市富得物资有限公司二审民事判决书
法院观点：仲利公司与海美公司确实存在真实的融资租赁合同关系，涉案设备根据合同约定发生占有改定的交付事实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但海美公司因为与富得公司等债权人之间的经济纠纷，未履行法院生效判决，导致海美公司包括涉案设备在内的公司资产已进入法院强制执行阶段。
根据仲利公司的自认，海美公司已实际支付前九期租金。在此前提下，若仍判令涉案设备归仲利公司所有，可能导致构成仲利公司不当得利的情况。现海美公司下落不明，公司资产亦因与案外人经济纠纷而被法院强制执行。若直接判令仲利公司获得涉案设备的所有权，则必然损害了相关申请执行人的合法权利。
因此，为平衡各方当事人的利益，本院对于仲利公司主张确权并阻却法院执行的诉讼请求不予支持。涉案设备可待一审法院执行拍卖后，在拍卖价款中保留海美公司欠付租金作为仲利公司保留优先受偿权利的款项。
简要分析：《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第248条的规定作出选择。”基于此，出租人在进行违约救济时，要租金还是要租赁物只能二选一。在执行异议中，特别是在承租人资不抵债、下落不明的情况下，为了平衡各方利益，法院就会以损失填补原则严格审查各方利益。
本案中，法院虽然未支持融资租赁公司停止执行并确认所有权的诉请，但在租赁物处置款项中为其预留了租金损失，也在一定程度上保障了融资租赁公司的权益。
类似判决：（2016）粤20民终4284号、（2017）粤13民终2982号
6. 出租人未善意取得租赁物的所有权，不能排除执行
裁判要旨：租赁物在转让前已经抵押，承租人的转让行为系无权处分的行为，出租人未获得所有权，不具有排除执行的权利。
案例索引：浙江省高级人民法院（2016）浙民终9号中国金融租赁有限公司、兴业国际信托有限公司等二审民事判决书
法院观点：一审法院认为，承租人在没有征得大楼全体业主同意的情况下，擅自将这些共有部分作为融资租赁合同的标的物转让给中国金租公司，违反了《中华人民共和国物权法》第70条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，是无权处分的无效的民事行为。
承租人在抵押期间在没有经过登记在先的抵押权人兴业公司同意的情况下擅自将前述抵押物作为融资租赁合同的标的物转让给中金租公司，违反了《中华人民共和国物权法》第191条第2款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，是无权处分的无效的民事行为。
中金租公司系专门提供融资租赁服务的专业公司，应当具备相应的风险管控能力，在与承租人签订合同之前就应查明合同标的物所在的大楼业主除了承租人以外还有其他业主，还应当查明承租人已经将其名下位于的房产抵押给了兴业公司，而且应当知道这些融资租赁的标的物最迟在2009年已经投入使用，根据《中华人民共和国物权法》第106条第1款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；但法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让：（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。
故中国金租公司不符合善意取得的构成要件，其无权取得异议财产清单中的财产的所有权，无权排除执行。二审法院支持了一审法院的观点。
简要分析：本案与湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1862号武汉中泰和融资租赁有限公司、湖北宜城农村商业银行股份有限公司执行异议之诉案（简称“中泰和案”）在案件事实上存在一定相似性，即两案都是出租人在办理融资租赁业务、受让租赁物所有权之前，租赁物已经被承租人抵押予其他债权人，因此产生所有权与抵押权的冲突。
但中泰和案中出租人对租赁物享有的所有权被仲裁裁决予以确认，而本案法院则直接以承租人转让抵押物、转让共有物为无权处分行为为由，判决出租人未获得租赁物所有权，故不能对抗抵押权，不能排除抵押权人案件的执行。
同时，本案中法院特别强调出租人“系专门提供融资租赁服务的专业公司，应当具备相应的风险管控能力，在与承租人签订合同之前就应查明合同标的物所在的大楼业主除了承租人以外还有其他业主，还应当查明承租人已经将其名下位于的房产抵押给了兴业公司”，即法院认为出租人应当对租赁物充分履行调查义务，查明租赁物的情况，否则不能善意取得所有权。
本案进一步提醒出租人，办理融资租赁业务一定要做好尽职调查。特别应当指出的是，本案中法院认为财产清单中去渍台、厨房设备（可移动的厨房设备除外）、桑拿设备、泳池设备、操作台、海鲜池、吸水型地毯垫、红色迎宾地毯等均为抵押物的一部分。因此，出租人今后在办理类似的融资租赁业务时，还应当注意判断租赁物是否已经成为不动产的从物，从而避免租赁物被认定为抵押物。
但是，未经抵押权人同意，是否可以转让抵押物，历来存在争议，我们对本案法院将未经抵押权人同意的转让行为认定为无效行为持保留意见。由于篇幅所限，本报告不予展开。
融资租赁业务的六个边界
第一个边界：租赁标的物的适用性边界。对准入的标的物应有深刻的理解和把控能力，包括租赁物的价值构成、技术特点以及生产、运营、维保、处置等各个环节。如果租赁公司基于其股东背景或其他禀赋资源可以做到对标的物有效把控，将为其带来独有的市场份额。
第二个边界：租赁合同条款的定制化边界。信贷合同条款往往存在格式化的特征，而租赁业务基于其延伸服务内容、信用结构设计、异议处理等特征可以设定相对个性化的条款，这也是租赁产品设计多样化的一种体现。租赁合同条款的定制化边界，可以从租赁产品延伸服务设计和风控措施结构设计这两个方向寻求突破。
第三个边界：对租赁标的物所产生现金流的把控边界。融资租赁交易涉及款项用途和还款来源两个方面，我们应从租赁款的真实投向、租赁物的真实运营情况以及对运营产生现金流的监管把控等方面来评价项目风险。
第四个边界：租赁项目风险敞口设计的把控边界。该边界把控能力实质上考核的是租赁企业对项目未来现金流预测、租赁项目敞口变动曲线及标的物变现残值之间的动态把控能力上。租赁项目的初始风险敞口实质考察的是项目资产负债率、风控措施评估值或承租人授信规模；在租赁项目期间对敞口的把控则涉及还款现金流变动、敞口变动和残值变动三个要素的动态把控。租赁公司对风险敞口的把控能力越强，其风险敞口的设计将越有利于承租企业的选择。
第五个边界：租赁公司内部体系的把控边界。内部体系涉及公司的战略选择、项目尽调、评审、追责、考核体系等，租赁公司内部流程设置将直接关系到租赁公司对暴雷项目的筛选。暴雷项目体现的一个特征就是资金需求急，这也是我们称之为网红项目的原因，因为资金需求急，所以它会在不同租赁公司之间进行同步融资，因此该类项目往往经不起一个完整详尽的项目评审批流程。租赁公司内部体系的简易操作在一定程度上是边界突破的方向，但突破的风险亦很高。
第六个边界：承租人新商业模式与租赁本质的冲突边界。如果承租人的商业模式不成熟或其获利方式是靠其未来股权增值的话，其本质上就不应进入租赁公司传统租赁业务的范畴，应该设计成风险与收益相匹配的复合型租赁业务。针对承租人商业模式的风险收益设计合理的业务模式，体现了创新型租赁公司的核心竞争力，但不具备投资型项目考察能力的租赁公司应尽量规避此类业务。
融资租赁公司的风险项目往往是突破了以上一条或几条边界，如何从过往暴雷项目中汲取到各自适用的经验，并在一些边界问题上形成延伸或突破，是当前租赁公司构筑自身专业能力和核心竞争力的创新方向。要说明的是，边界不是一成不变的，随着租赁公司专业化的深入和能力的提升，相关边界可以相对扩展。
如何加强风险管理？
今后的融资租赁公司应做好做实真实资产，关注资本比例和杠杆率，调整名义或虚拟租赁资产，关注业务创新的风险，降低客户集中度，建立全面的风险管理体系。
模式转型当有道。毋庸置疑，经过近10年的快速发展，行业中涌现出一大批具有国际化、专业化、差异化优势的融资租赁公司，积极的政策导向也给予融资租赁行业更广阔的发展空间。但不可否认，现行的主流融资租赁模式存在诸多问题，如比拼规模、业务模式单一、同质化竞争、机构两极分化严重、专业从业人员稀缺等。现有的融资租赁经营管理模式需要进行深度的创新与改革。
当前，融资租赁行业已站在了转型的十字路口。在经济增长方式发生转变、新金融监管环境正在形成的背景下，融资租赁业如何把握“一带一路”、传统制造业转型升级等发展机遇，实现自身的创新与转型，是当前业内正在探索的重要课题。
“转型是一个渐进过程，需要一定的时间、勇气、坚持以及承受‘阵痛’的决心。”中国融资租赁（西湖）论坛执行主席程东跃撰文表示，中国融资租赁业的经营模式应该是以创新为核心，实行垂直式、穿透式的经营模式。
如今，找准行业定位、转变盈利方式、创新业务产品，走专业化、特色化经营之路，已被业内视为是融资租赁行业持续稳健发展的最佳选择。
从成熟的租赁市场发展经验来看，美国目前已由最初的“纯租赁”、厂商租赁转到一揽子的金融工具解决方案。行业专家认为，中国金融租赁还基本处于靠赚取利差来盈利的初级阶段，未来应逐步摆脱单一的利差盈利模式，向多元化收入发展，从以利差为主要收入来源逐步向利差与资产管理要收益并存过渡；由资金（资产）收益向与投行、财务顾问收入并存过渡；由债权收益向与投资收益（租投结合）并存过渡；由持有资产向与流转资产的收益并存过渡。
对策与建议
（一）提高法律意识，加强风险预判
1、提高承租人的法律意识。寻求融资租赁方式开展经营活动的企业和个人，应当增强融资租赁交易的法律与合同意识。在接洽融资租赁业务之初，应主动索取和认真研读融资租赁合同文本。如有疑虑可要求出租人予以解答，必要时还可向法律专业人士寻求指导。对于同一租赁物，拒签“阴阳合同”（承租人与两名不同的出租人就同一租赁物签订融资租赁合同），应以特定出租人为合同相对方所提供的融资租赁合同为准。承租人应认真核对交付租赁物的型号与融资租赁合同约定是否相符，加强交付租赁物的质量检验。
2、回购人、保证人等加强风险预判。融资租赁交易中的回购人、保证人等应充分评估销售利润、可得利益与回购责任、保证责任之间的利害关系。特别在回购合同的签订过程中，重视涉及标的物取回可行性控制的条款约定，对回购标的物的灭失毁损风险责任承担作出明确约定，在融资租赁合同履行过程中，加强对承租人经营状况、履约情况、租赁物现状的信息掌握。
（二）加强资信审核，施行全程监督
1、完善承租人资信审查机制。建立承租人资信评级机制，根据审核结果评定承租人资信等级。对能够反映承租人经营状况、商业信用的营业执照、税务登记证、银行信贷还款记录、财务报表、验资报告等材料进行认真审核。
2、建立租赁物交付监督机制。作为租赁物的所有权人，出租人应树立融物与融资并重的意识，在出卖人向承租人交付租赁物的过程中，积极协调参与检验，或现场监督租赁物交接。
3、完善承租人经营跟踪机制。在融资租赁合同履行过程中，出租人应与承租人建立常态化的沟通机制，实时掌握承租人的经营状况以及租赁物使用情况，可采取在租赁设备上安装定位装置、标记所有权人信息等多种技术措施，公示所有权，在现有的具有一定公信力的租赁物信息登记平台进行权利登记，防止承租人擅自处分租赁物。
4、完善业务人员业绩考评机制。在融资租赁业务进程的每个环节对业务人员进行全面化业绩考核，适当加大承租人实际履约情况在业绩考核中的比重，促使业务人员在开展融资租赁业务过程中切实履职尽责。
（三）完善合同条款，保障交易安全
1、完善合同条款。出租方应根据已有案件反映出的问题不断增补和完善合同条款，关注重点在于首付款、保证金的性质及用途、租赁物质量问题与支付租金的关系、索赔权利的行使、违约责任的承担、租赁物残值评估方式等影响当事人重要权利义务的条款。出租方作为格式合同提供方，应当就合同条款应承租人要求进行解释和说明。
2、规范开展售后回租业务。出租人应严格审查承租人（即出卖人）对转让标的物具有处分权的权利凭证，现场查验标的物的真实性并登记在册，办理具备较强公示力的所有权转让手续。对标的物价值的评估应当真实客观，避免转让价格与标的物价值严重偏离的情况发生。
3、规范租金支付方式。出租人应增强服务客户的意识，主动延伸融资租赁服务环节，为承租人提供安全和便利并重的租金支付途径，取消租金支付的非必要中间流转环节，防止发生第三方截流租金等放大融资风险的情况。
最新司法解释
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）
最高人民法院关于拒不执行判决、裁定罪自诉案件受理工作有关问题的通知
最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定
公安部《关于转发人民法院对交通事故涉及的超标电动车生产销售企业依法承担赔偿责任有关判决的通知》
最高人民法院指导性案例裁判要点汇编（民商事部分）
